RGV vs. AGV: Genauigkeit, Tragfähigkeit & Kosten
📋 Kernzusammenfassung
Der Wertunterschied zwischen RGV und AGV lässt sich nicht mit einem einfachen „Was ist besser?" beantworten – er steckt in drei Rechnungen: Genauigkeit, Tragfähigkeit und Kosten. Bei der Genauigkeit: RGV erreicht entlang der Schiene ±5 mm, AGV per Navigation ±10 mm. Bei der Tragfähigkeit: Die Schiene trägt mehrere Dutzend Tonnen, das AGV-Fahrgestell nur einige Tonnen. Bei den Kosten: RGV investiert in die Schiene, AGV in die Navigation. Alle drei Rechnungen führen auf dieselbe Wurzel zurück – den wesentlichen Unterschied der Führungsart. Dieser Artikel rechnet alle drei Posten im Detail durch.
📌 Rechnungsübersicht
Genauigkeitsrechnung = Differenz der Positioniergenauigkeit (±5 mm vs. ±10 mm) → Erfolg der Kopplung und Nacharbeitskosten
Tragfähigkeitsrechnung = Differenz der Tragfähigkeit (mehrere Dutzend Tonnen vs. einige Tonnen) → Abdeckungsbereich der Betriebszustände
Kostenrechnung = Schieneninvestition vs. Navigationsinvestition → Break-even-Punkt nach Streckenlänge
Werden die Angebote von RGV und AGV – beides Transportsysteme für den Fabrikbetrieb – nebeneinandergelegt, sorgt die Preiskluft oft für Verwirrung: Warum ist mal die Ausrüstung teurer, mal die Schiene? Woher kommt der Wertunterschied überhaupt?
Die Antwort liegt nicht in der Ausrüstung selbst, sondern in drei Rechnungen – Genauigkeit, Tragfähigkeit, Kosten. Dahinter steht der wesentliche Unterschied der Führungsarten: Die eine setzt auf physische Schienenführung, die andere auf softwarebasierte Navigation.
Wer alle drei Posten sauber durchrechnet, sieht den Wertunterschied auf einen Blick – und die Auswahl wird zur klaren Sache. Hier die Rechnungen im Einzelnen.
Genauigkeitsrechnung: Zwischen ±5 mm und ±10 mm liegt die Kopplungsgrenze
Zunächst die Zahlen. Beim RGV läuft das Laufrad in der Stahlschiene – die Querabweichung wird physisch von der Schiene begrenzt. In Kombination mit Encoder oder Laser-Entfernungsmessung entlang der Strecke sind ±5 mm Positioniergenauigkeit möglich. Das AGV kommt ohne Schiene aus und navigiert per Laser oder QR-Code; die Positioniergenauigkeit liegt bei etwa ±10 mm, mit QR-Code-Navigation sind ±5 mm erreichbar – allerdings abhängig von der Bodenmarkierung.
5 mm Unterschied sind beim Standardtransport irrelevant, an einem Kopplungsarbeitsplatz jedoch ein himmelweiter Unterschied. Das RGV fährt an den Arbeitsplatz heran, Manipulator oder Förderlinie können direkt andocken. Weicht das AGV ab, scheitert die Kopplung – eine Nachjustierung oder sogar ein manueller Eingriff wird nötig, die Taktzeit bricht ein.
Der Wert der Genauigkeitsrechnung zeigt sich in der Zuverlässigkeit des Positionierungsvorgangs und der Taktzeit. Für Arbeitsplätze mit Genauigkeitsanforderungen von ±5 mm oder besser ist die physische Führung des RGV die sorgenfreie Lösung; das AGV müsste mit höherwertiger Navigation nachziehen. Die Norm DIN 15018 stellt Anforderungen an Positionierungsvorgänge.
Tragfähigkeitsrechnung: Der Abstand zwischen Schienen- und Fahrgestelllast
Bei der Tragfähigkeit ist der Unterschied am größten. Beim RGV wird die Last über die Laufräder auf die Stahlschiene und von dort auf das Fundament übertragen – die Tragfähigkeit übersteigt die einer direkt auf dem Boden lastenden Räderkonstruktion bei Weitem. Schwerlast-RGV mit mehreren Dutzend Tonnen sind der Standard: Stahlcoils, sperrige Teile, schwere Betriebsmittel lassen sich entlang der Schiene transportieren.
Beim AGV lastet die Last auf Fahrgestell und Rädern und wirkt direkt auf den Boden. Leichte und mittlere Lasten sind das Heimspiel des AGV – bis zu einigen Tonnen problemlos. Darüber hinaus sind Schwerlast-AGV gefragt, bei denen Fahrgestellrahmen, Antriebssystem und Radsystem speziell für schwere Lasten konstruiert werden müssen – Kosten und Aufwand steigen erheblich.
Der Wert der Tragfähigkeitsrechnung zeigt sich im Abdeckungsbereich der Betriebszustände. Bei mehreren Dutzend Tonnen ist das RGV praktisch alternativlos; bei flexiblen Transporten bis zu einigen Tonnen punktet das AGV wirtschaftlich. Diese Tragfähigkeitsgrenze ist die härteste Währung des Wertunterschieds. Die Norm EN 13000 verlangt die Dokumentation des Lastzustands.
Kostenrechnung: Der Break-even-Punkt zwischen Schienen- und Navigationsinvestition
Die Kostenrechnung wird am häufigsten übersehen. Die Fixinvestition des RGV steckt in der Schiene – Verlegung der Stahlschiene, Bodenbearbeitung, Ausrichten und Nivellieren; je länger die Strecke, desto teurer. Dafür bleibt das Fahrzeug einfach, ohne teures Navigationssystem – die Kosten pro Einheit sind beherrschbar.
Die Investition des AGV liegt in Navigations- und Steuerungssystem an Bord – LiDAR, Steuerung und Dispositionssystem sind nicht billig, dafür entfällt die Schiene. Je länger und komplexer die Strecke, desto mehr Schienenkosten spart das AGV ein.
Daraus ergibt sich ein Break-even-Punkt: Bei kurzen, festen Strecken ist das RGV in den Gesamtkosten günstiger, da sich die Schieneninvestition amortisiert. Bei langen Strecken mit mehreren Routen decken die eingesparten Schienenkosten die Navigationskosten. Dieser Punkt muss anhand der konkreten Streckenlänge und -komplexität berechnet werden – er ist der Posten, der in der Wertbetrachtung am sorgfältigsten kalkuliert werden muss.
Gemeinsame Wurzel der drei Rechnungen: Der wesentliche Unterschied der Führungsart
Die drei Rechnungen wirken unabhängig, führen aber auf dieselbe Wurzel zurück – die Führungsart.
Das RGV wird physisch geführt: hohe Präzision (Schienenführung), hohe Tragfähigkeit (Schienenlast), Kosten in der Schiene (Verlegeaufwand). Das AGV wird per Software geführt: etwas geringere Präzision (algorithmische Messung), begrenzte Tragfähigkeit (Fahrgestelllast), Kosten in der Navigation (Systeminvestition).
Hier geht es nicht um besser oder schlechter, sondern um die Abwägung zweier technischer Wege – Kelude hat beide Systeme in Projekten umgesetzt und validiert. Das RGV zementiert die „Deterministik" in der Schiene, das AGV überlässt die „Flexibilität" dem Algorithmus. Der wahre Ursprung des Wertunterschieds liegt in dieser Abwägung: Determinismus gegen Flexibilität, Flexibilität gegen Determinismus.
Überlagerung der drei Rechnungen: In welchem Betriebszustand ist der Wertunterschied am größten
Einzelne Rechnungen zeigen Tendenzen – überlagert ergibt sich ein klares Bild.
Schwere Last plus hohe Präzision plus feste Strecke: Alle drei Rechnungen zeigen auf das RGV – mehrere Dutzend Tonnen, Kopplung mit ±5 mm, unveränderte Route über Jahre. In diesem Betriebszustand addieren sich die Vorteile des RGV – eine Entscheidung fällt praktisch von selbst.
Leichte Last plus Flexibilität plus mehrere Routen: Alle drei Rechnungen zeigen auf das AGV – einige Tonnen, mittlere Genauigkeit, häufig angepasste Strecken. Der Flexibilitätsvorteil des AGV tritt hervor, die Schiene des RGV wird zur Fessel.
Für Betriebszustände dazwischen muss jeder Posten einzeln gerechnet und abgewogen werden. Kelude hat die drei Rechnungen in einer Auswahltabelle zusammengeführt: Der Kunde trägt die Betriebsparameter ein, Wertunterschied und Auswahlempfehlung erscheinen gemeinsam – keine Bauchentscheidungen mehr.
Parametervergleich der drei Rechnungen
| Buchführung | RGV | AGV (fahrerloses Transportfahrzeug) | Wertorientierung |
|---|---|---|---|
| Genauigkeit | ±5mm | ±10mm | AnkopplungArbeitsplatzAuswahlRGV |
| Tragfähigkeit | mehrere Dutzend Tonnen | mehrere Tonnen | Schwere LastAuswahlRGV |
| Kosten | SchieneEinsatz | Navigationsaufwand | kurzBefestigungAuswahlRGV |
Schnellreferenz der Normenklauseln für die drei Berechnungsansätze
| Norm | Vertragskernpunkte | Beziehung zur Wertbilanz |
|---|---|---|
| Norm DIN 15018 | PositionierungsvorgangAnforderungen | GenauigkeitBilanzbasis |
| GB/T 28264 — Sicherheitsüberwachungs- und Managementsystem-2017 | LastzustandDokumentationsspur | TragfähigkeitBuchungsprotokoll |
| Vorschrift TSG 51 — Sicherheitstechnische Sondervorschrift für Sonderausrüstung-2023 | sicherheitstechnische Vorschriften | Anforderungen an den Schutz |
Häufige Fragen zu den drei Kostenrechnungen
F: Worin liegt der eigentliche Wertunterschied zwischen RGV und AGV?
A: In der Führungsart. Das RGV nutzt eine physische Schiene als Zwangsführung und bietet dafür eine Kopplungsgenauigkeit von ±5 mm, Tragfähigkeiten von mehreren zehn Tonnen – die Kosten stecken in der Schiene. Das AGV navigiert per Software-Algorithmus und bietet dafür Flexibilität, eine Genauigkeit von ±10 mm und Tragfähigkeiten von einigen Tonnen – die Kosten stecken in der Navigation. Der Wertunterschied ist keine Frage der Technologiehöhe, sondern eine technische Abwägung zwischen „Determinismus gegen Flexibilität“ und umgekehrt.
F: Wie berechnet man den Break-even-Punkt in der Kostenrechnung?
A: Man vergleicht die Investitionen in Schiene versus Navigation. Die Schieneninvestition beim RGV steigt linear mit der Streckenlänge, das Fahrzeug selbst ist günstiger. Die Navigationsinvestition beim AGV ist weitgehend fix, das Fahrzeug ist teurer, dafür entfällt die Schiene. Bei kurzen, fest definierten Routen amortisiert sich die RGV-Schiene und die Gesamtkosten sind niedriger. Bei langen, wechselnden Routen kompensieren die eingesparten Schienenkosten die Navigationskosten des AGV. Entscheidend ist, die beiden Kostenkurven für die konkrete Streckenlänge zu berechnen und den Schnittpunkt zu finden.
F: Bei welchem Betriebszustand sprechen alle drei Rechnungen für das RGV?
A: Bei Schwerer Last in Kombination mit hoher Genauigkeit und fester Route. Wenn die Tragfähigkeit mehrere zehn Tonnen beträgt, die Kopplungsgenauigkeit innerhalb von ±5 mm liegt und die Route über Jahre unverändert bleibt, dann zeigen alle drei Rechnungen eindeutig auf das RGV – hier gibt es kaum Grund zu zögern. Umgekehrt: Bei Leichter Last, durchschnittlicher Genauigkeit und häufig angepassten Routen sprechen alle drei Rechnungen für das AGV. Nur im Mittelfeld ist eine Einzelabwägung nötig.
F: Wie lassen sich die drei Rechnungen schnell anwenden?
A: Mithilfe der Auswahl- und Berechnungstabelle. Man trägt die drei Parameter des Betriebszustands – Tragfähigkeit, Genauigkeit und Routenlänge – ein, berechnet die Wertdifferenz je Rechnung und das Ergebnis zeigt die Richtung. Kelude hat die drei Rechnungen in eine solche Tabelle überführt: Der Kunde füllt die Parameter aus und erhält eine fundierte Richtungsentscheidung – ohne Bauchgefühl und ohne unnötige Kosten.
Für die Kollaborationslösung von RGV und AGV siehe den Vergleich im Artikel „Brückenkran-AGV/RGV-Kollaboration: Gesamtvergleich der Lösungen – Routenpriorität, Verriegelungsprotokoll und Kollisionsvermeidung im Überblick“.
Der Wertunterschied ist keine Mystik, sondern das Ergebnis dreier Rechnungen. Kelude beziffert Genauigkeit, Tragfähigkeit und Kosten transparent, damit Kunden den realen Unterschied zwischen RGV und AGV erkennen – die Auswahl basiert auf Daten, nicht auf Bauchgefühl.
